Démonstration — panel synthétique, aucune personne réelle interrogée

Exemple de rapport Quick Test

Voici un rapport Quick Test complet, dans la forme exacte que vous recevez. Le cas présenté est une démonstration construite sur un cas synthétique : ce n’est pas un résultat livré à un client.

Le brief

Question soumise: Quel nom retenir pour une nouvelle gamme de granolas bio vendue en magasin spécialisé ?
Cible décrite: Acheteurs de produits bio en France, 28 à 55 ans, qui achètent au moins une fois par mois en magasin spécialisé ou en rayon bio.
Options soumises: « Granola des Champs », « Bon Matin », « Nature & Grain ».
Critères retenus: Clarté, attrait, crédibilité de l'origine, mémorisation, intention d'achat.
Panel: 80 cas synthétiques répartis en cellules stratifiées, cinq réplications indépendantes.

Verdict

Gagnant robuste

Une option arrive en tête dans toutes les réplications, avec un écart assez net pour décider.

« Granola des Champs » arrive en tête dans les cinq réplications, devant « Bon Matin ». L'écart tient surtout à la lisibilité de l'origine du produit, pas à l'esthétique du nom. « Nature & Grain » est jugé générique par la majorité des segments et ne se distingue pas des marques déjà installées.

Classement sur cinq réplications

Part de préférence de chaque option. La médiane situe l'option, l'étendue dit combien elle bouge d'une réplication à l'autre, et le nombre de premières places dit combien de fois elle est arrivée devant.

1. Granola des Champs44 %
41–48 % selon les réplications · 5 premières places sur 5 · rang médian 1,0
2. Bon Matin31 %
29–36 % selon les réplications · 0 premières places sur 5 · rang médian 2,0
3. Nature & Grain16 %
14–19 % selon les réplications · 0 premières places sur 5 · rang médian 3,0

Compté à part, hors classement

Refus du lot entier: 4 % (3–7 %)
Égalité entre plusieurs options: 5 % (4–8 %)

Ces deux parts ne sont pas des options et ne se lisent pas comme des lignes du classement. Le refus compte les cas qui écartent le lot entier. L'égalité compte les cas qui adhèrent à plusieurs propositions sans les départager : ce n'est pas un refus, c'est le signe que les propositions se ressemblent trop pour être distinguées par cette cible.

Pourquoi la confiance est jugée élevée

Première place: 5 fois sur 5
Changement de leader: non
Écart médian entre les deux premières: 13 points
Niveau de confiance: élevé

Le classement est resté identique dans les cinq réplications. Les deux premières options ne sont jamais départagées par moins de cinq points.

Cette mesure porte sur la dispersion entre les cinq réplications de cette étude. Le découpage de la cible et le panel sont déterminés par votre brief : une étude relancée sur le même brief repart du même panel et des mêmes ordres de présentation.

Raisons principales

« Granola des Champs » est retenu parce qu'il évoque une origine agricole identifiable, ce que les autres options ne font pas.
« Bon Matin » est jugé chaleureux et facile à mémoriser, mais il ne dit rien du produit ni de sa qualité bio.
« Nature & Grain » souffre d'une proximité perçue avec des marques de distributeur déjà présentes en rayon.

Objections et freins

« Granola des Champs » est perçu comme plus cher que la moyenne du rayon, avant même d'avoir vu un prix.
« Bon Matin » est confondu avec des marques de boissons du petit-déjeuner par une partie du panel.
Le mot « granola » reste flou pour les acheteurs occasionnels, qui le rapprochent des céréales sucrées.

Divergences entre segments

Trois segments seulement sont rapportés ici, parce que ce sont les seuls dont l'écart est à la fois substantiel et interprétable.

Acheteurs bio réguliers: « Granola des Champs » domine nettement. L’origine annoncée est le critère qui pèse le plus dans ce segment.
Parents avec enfants au foyer: « Bon Matin » passe en tête. Le nom est associé au petit-déjeuner familial plutôt qu’à un produit d’épicerie fine.
Acheteurs occasionnels sensibles au prix: Aucune option ne se détache. La part « aucune de ces options » y est la plus élevée du test.

Verbatim synthétique

« Des Champs, je vois tout de suite d'où ça vient. Bon Matin, je ne saurais pas dire si c'est du granola ou du jus d'orange. »

Ce verbatim est généré par le panel synthétique. Aucune personne réelle ne l'a prononcé.

Modifications recommandées

Associer au nom retenu une mention d'origine courte et vérifiable, puisque c'est le critère qui sépare les options.
Traiter le doute sur le prix dès le packaging, sinon l'avantage du nom se paie en hésitation devant le rayon.
Si la cible prioritaire est la famille, retester « Bon Matin » seul, avec une promesse écrite sous le nom.

Robustesse

Le classement tient sur les cinq réplications, mais l'écart entre les deux premières options est modéré. Une cible recentrée sur les familles avec enfants pourrait resserrer cet écart, et un brief qui présenterait l'origine comme critère prioritaire pourrait l'élargir : ni l'une ni l'autre de ces conditions n'a été simulée ici, et les deux seraient à vérifier dans un nouveau test.

Hypothèses retenues

Les trois noms sont évalués sans logo, sans packaging et sans prix affiché.
La cible est supposée acheter en magasin spécialisé ou en rayon bio, pas en ligne.
Aucune notoriété préalable n'est attribuée à la marque qui portera le nom.

Ce qui devrait être vérifié auprès de personnes réelles

La disponibilité juridique du nom retenu et son absence de confusion avec une marque déposée.
La réaction au nom une fois posé sur un packaging réel, en rayon, à côté des concurrents.
L'acceptation du prix, qui ne peut pas être approchée sérieusement par un prétest de nom.

Ce que nous ferions maintenant

Deux ou trois décisions qui découlent directement du résultat ci-dessus.

1Retenir « Granola des Champs » pour la suite du travail : il arrive en tête dans les cinq réplications, avec treize points d’écart médian.
2Tester le nom retenu avec un prix affiché, puisque la cherté perçue apparaît avant même qu’un prix soit montré.
3Vérifier auprès de personnes réelles la compréhension du mot « granola » chez les acheteurs occasionnels, seul point où le panel hésite.

Mention de simulation

Cette analyse repose sur une simulation produite par intelligence artificielle. Aucune personne réelle n'a été interrogée. Les résultats sont destinés au prétest et à l'exploration. Ils ne remplacent pas un travail auprès de personnes réelles lorsque la décision l'exige.

Vous avez une préférence. Voyons si elle résiste.

Décrivez votre question, votre cible et vos options. Nous lançons l'étude et le rapport vous parvient par courriel.

Lancer mon test — 29 €

Aucun abonnement Aucun compte à créer